Category: образование

Category was added automatically. Read all entries about "образование".

Здравствуй, уважаемый посетитель!

Добро пожаловать в мой ЖЖ!
Будучи человеком, который полагает, что общение в социальных сетях не должно быть анонимным (ибо каждый из нас должен отвечать за каждое произнесенное или написанное слово), представлюсь сразу: зовут меня Константин Пахалюк.
Этот журнал, который я начал вести сравнительно недавно (в начале 2011 г.), посвящен, преимущественно, трем темам:
1) Первая мировая война. В общем, мое внимание могут привлечь различные аспекты (и ни один замеченный мною пост на эту тему не окажется непрочтенным), однако мой научный интерес сосредоточен на следующем:
- боевые действия на Северо-Западном фронте (в первую очередь в моей любимой Восточной Пруссии);
- героизм русских воинов (под эту тему я создал сайт "Герои Первой мировой"(hero1914.com) - милости просим всех желающих);
- политические и экономические процессы в России;
- российский общественно-политический дискурс 1914 - 1917 гг. (особенно интересует идеологическая политика и пропаганда, а также то, что в когнитивной науке называется "бессознательными идеологиями");
- отношения России с союзниками.
По Первой мировой войне у меня опубликован ряд научных и научно-популярных статей (большинство из них имеются в электоронном доступе)
Collapse )

2) политические процессы в России. Именно на эту тему в ближайшее время будет написано большинство постов в этом ЖЖ. Хотя я регулярно слежу за событиями в политической, экономической и социальной сферах, а также за внешнеполитическим курсом нашей страны, мой научный интерес прикован к следующим темам:
- трансформация политических институтов;
- политические элиты России (особенно - политические кланы, группы, коалиции, изменение соотношений и позиций, их ресурсы);
- публичный общественно-политический дискурс. Именно эта тема вызывает у меня наиболее жгучий интерес, особенно то, что называется "бессознательными идеологиями" (или же когнитивными основами мышления). Неудивительно, что внимательно я отношусь к попыткам создания общероссийской идеологии, а также (на стыке интереса к истории и политическому) - исторической политике.
Методологически я работаю на стыках следующих подходов: институциональный анализ, системный анализ, когнитивный анализ, дискурс-анализ, сетевой анализ.

3) мировая политика. На эту тему также будут появляться отдельные посты. В первую очередь меня интересуют глобальные тенденции, вопросы глобального лидерства, а также проблемы национальной безопасности США (сами американцы включают сюда военную безопасность, международную безопасность, экономическую безопасность, внутреннюю безопасность - так что тема получается очень и очень широкая).
Collapse )

Если же говорить о более общих вещах (а я убежден, что каждый человек должен стремиться искать ответы на "Большие", "Вечные", "Глубинные" вопросы), меня интересуют такие проблемы, как: каким образом устроено наше мышление (и чем оно ограничено)? как соотносится то, что мы думаем, и что есть на самом деле? что такое процесс управления и насколько мы можем чем-то управлять? что нас ждет после эпохи постмодерна?
И если наши сферы интересного пересекаются - это более чем весомое основание для взаимного "френдинга". Порою я сам просматриваю различные журналы и добавляю в друзья понравившиеся. Как правило, ленту друзей я читаю часто (и буду делать это еще чаще ввиду научного интереса к общественно-политическому дискурсу), однако далеко не всегда оставляю комментарии. Вполне возможно, если мне удастся написать ряд запланированных статей, то там может промелькнуть ссылка и на Ваш ЖЖ)))
А вообще всегда рад общению и дискуссиям!
P.S. Важное замечание: я готов к любой критике, но за повторяющееся хамство - бан без предупреждения.

Как преподают военную историю за рубежом?

Предлагаю вниманию свою новую статью, посвященную обзору публикаций в журнале Journal of Educational Media, memory, and Society на тему военной истории. В электронном виде ее можно прочитать полностью на сайте РСМД http://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/kak-prepodayut-voennuyu-istoriyu-za-rubezhom/ или pdf https://www.academia.edu/37976919.

Общая идея и отдельные любопытн:
- для ученых вполне естественно, что школьное образование должно прежде всего воспитывать, а не давать научно-объективную, нейтральную историю. Критика обычно направлена на две проблемы: ошибки и искажения либо на "неправильные ценности". Потому националистический нарратив, основанный на фигуре героя, самопожертвовании и прославлении национальных достижений, дезавуируется. Дезаувируется авторами журнала, которые выступают за международную интеграци, гражданские ценности, права человека и признание ошибок прошлого. Сам факт обильной критики говорит, что реальная ситуация в учебниках несколько иная.  Отмечу, что некоторые авторы (например, британский профессор Т. Найдн) критикуют национально-ориентированную версию историю даже если она прославляет торжество демократии и либерализма. Другой исследователь (Хугерворст) раскритиковала образовательные программы весьма современного музея в Роттердаме, т.к. там акцент делается не на самой трагедии бомбардировок 1940 г., а на том, как потом город преодолевал эту трагедию. Читая ее статью, мне так и хотелось воскрикнуть "с жиру бесятся!", нам бы такие музеи и такие образовательные программы;
- в ряде статей аналитическая критика настолько тесно соседствует с критикой, основанной на ценностной ориентации автора, что между ними сложно провести границу. Вероятно, поэтому некоторые склонны видеть в национально-ориентированном подходе преимущественно манипуляцию элит. Все это не просто обедняет собственно научную дискуссию (так, остается непонятным, почему политики как демократических, так и авторитарных стран считают для себя выгодным поддерживать именно героические нарративы), но и заставляет усомниться в ее ценностно-нейтральном характере. Это приводит к весьма специфичному восприятию собственно военной истории.
- хотя на Западе очень много говорят про Холокост, в реальности и школьники, и учителя не так много знают о нем. Любопытны статьи, посвященные этой теме, построены по принципу: есть определенный международный стандарт "повествования Холокоста", а потому критика учебников происходит на этой основе;
- любопытен опыт написание учебников для межнационального примирения, а именно в Израиле. Там решили написать учебник, где параллельно одни и те же события излагались глазами палестинцев и евреев. Практика показала, что такой учебник еще больше вызывал раздражения у палестинских школьников, которые, ознакомившись с пропалестинской версией событий, начинали говорить "нам все врали!"
- на самом деле наши современные разговоры отдельных людей про "защитим свою историю", "нет тлетворному влиянию запада" имеют и западные аналоги. Например, в 1950-1970-е гг.в Швейцарии многие призывали защите «традиционных швейцарских культурных ценностей» против тлетворного влияния германского тоталитаризма, американской культуры, ценностей потребительского общества и коммунизма. Тексты учебников представляли собой эмоционально окрашенный нарратив, отсутствовали дидактические задачи, направленные на анализ прошлого. Более того, немалое значение уделялось образам героев, призванных стать ориентирами для подрастающего поколения.
Ниже под катом отдельные любопытные фрагменты
Collapse )

Шанинка: Кагарлицкий, Манчестер, западные стандарты, или почему после МГИМО стоит идти учиться сюда

Поскольку мое обучение в Московской высшей школе социальных и экономических наук им. Т. Шанина (сокращенно МВШСЭН, или проще  - Шанинка) подошло к концу, то я бы хотел рассказать об этом небольшом, малоизвестном, но действительно качественном вузе. Думаю, особый интерес моя заметка вызовет тем, что я пришел туда на программу "Международная политика" после окончания МГИМО по специальности международные отношения. Может возникнуть вовсе не риторический вопрос: а смысл вообще идти в 'какой-то' вуз, когда за плечами есть подобное, безусловно, фундаментальное образование в лучшем вузе страны по этой специальности, ориентированном на подготовку реальных специалистов-практиков. Безусловно, он есть. Если говорить начистоту, то МГИМО является классическим вузом, единственным в России, где сложилась действительно сильная школа международных отношений (именно школа в полном смысле слова, со своими особенностями, традициями, укладом). Будучи самодостаточным, МГИМО ориентируется на воспроизводство и развитие собственного видения международного (проверенного долгим опытом), а потому многие вещи все же остаются за бортом.
Шанинка - это несколько иное. Она была основана в начале 1990-х профессором Манчестерского университета (один из ведущих мировых вузов) Т. Шаниным (известный крестьяновед). Главные особенности школы это возможность получить, во-первых, образование по европейским стандартам (все курсы утверждаются и валидируются в манчестерском университете, равно как от него есть специальный координатор, который следит за учебным процессом и оценивает итоговые магистерские работы), во-вторых, диплом Манчестерского университета (MA in international relations, history и другие). По признанию самого руководства британского вуза, качество образования Шанинки не уступает тому, что можно получить, лично отправившись в Манчестер. Также сама Шанинка выдает либо наш диплом, либо свидетельство о переподготовке. Не скрою, что изначально я туда и шел за дипломом международного уровня, хотя в конечном итоге был приятно удивлен, тем высоким уровнем образования, которое удалось получить. Теперь давайте обо всем по порядку. Далее я буду вести речь исключительно на основе личного опыта обучения на программе «Международная политика».

Форма обучения и поступление
Collapse )Кстати, уже на этом этапе и появляется основной подход школы к обучению: здесь важна не эрудиция, а знания и анализ.
                         
Организация учебного процесса
Думаю, на этом надо остановиться отдельно, т.к. опыт Шанинки представляется весьма интересным. В целом, отличительные черты именно организации процесса обучения - гибкость и ориентация на слушателя, что подходит для тех, кто параллельно учится и работает. По своему опыту могу сказать, что совмещать учебу в Шанинке, МГИМО, а также работать - сложно, но вполне возможно. Было бы желание.
Collapse )
Отдельно надо остановиться на инфраструктуре школы. Во-первых, у Шанинки имеется собственная библиотека с крупнейшим в России собранием англоязычной литературы по политологии и международным отношениям. Во-вторых, сама библиотека работает по «западным стандартам»: вы свободно подходите к полкам и ищите сами, отработав с книгой, оставляете ее на столах: категорически запрещается самостоятельно расставлять их. Книги спокойно можно брать на абонемент. В-третьих, библиотека подписана на ключевые международные базы данных статей. В-четвертых, распечатка материалов в библиотеке бесплатная. В-пятых, для иногородних слушателей однократно оплачивается поездка домой (туда и обратно): либо на поезде, либо на самолете. В-шестых, каждую среду организуются открытые публичные лекции по политологии, социологии, международным отношениям и пр. с ведущими российскими и иностранными экспертами. В-седьмых, в апреле проходит уже ставшая традицией конференция «Пути России» (опять же с ведущими социологами и политологами), а также студенческая «Векторы развития» (с публикацией доклада в сборнике). Также издается серия научных книг по социологии, истории, политологии под грифом «Московской высшей школы социальных и экономических наук»: с ними я был знаком и до этого, правда, не обращал внимания, что издается это под эгидой именно МВШСЭН. В целом, для небольшого частного вуза – очень и очень достойно.

И самое важное: образование
А теперь постараемся поговорить о главном: какое именно образование дает Шанинка. Конечно, оценить это весьма сложно, т.к. критерии всегда расплывчаты, плюс многое зависит от самого слушателя, однако сделаю несколько принципиальных замечаний.
Во-первых, «среднестатистический» слушатель Шанинки – это выпускник какого-нибудь другого вуза, возможно, человека уже взрослый, решивший расширить собственное образование. Отсюда – меньше разгильдяйства.
Во-вторых, весьма серьезный отбор лекторов. Весьма положительно, что преподаватель Шанинки не только читает профессиональную литературу на русском языке (что было бы хорошо для многих т.н. «специалистов» из рядов евразийства, Изборгского клуба и пр.), но и на английском. Поскольку за исключением МГИМО науки о международных отношениях и политологии у нас в России нет, то для серьезного разговора без западных авторов не обойтись. Отмечу и особенность обучения: практически по каждому курсу требуется чтение англоязычных статей и исследований, а в списке литературы в эссе не менее 20% должны составлять статьи на иностранных языках.
Collapse )

И в итоге
Стоит еще раз повторить, что речь идет о вечерней программе, которая по насыщенности курсами не может изначально соревноваться с очной формой обучения. Другое дело, если подходить с точки зрения интенсивности курсов и их качества, учитывая, что это будет дополнением к базовому гуманитарному образованию. Основное, что можно получить в Шанинке:
- диплом Манчестерского университета;
- умение писать аналитические статьи и вообще анализировать (если, конечно, вам это надо);
- углубленное понимание ряда проблем политологии и международных отношениях (в т.ч. за счет наиболее «видных» лекторов);
- знание английского языка;
- привычку читать зарубежных авторов в оригинале, а не в оригинальном изложении отечественных политологов;
- представление о некоторых современных теориях и направлениях в политологической и международной мысли.
Единственно печально то, что с этого года отменены бесплатные (по гранту) места. Стоимость года обучения 210 тыс. рублей, однако в принципе действует активная система скидок, которая может сократить стоимость вдвое.
 

«Китч» от безыдейной молодежи из МГИМО и КПРФ

У нас очень любят возлагать надежды на молодежь. И, конечно, ныне ширится та ее часть, которая рьяно пытается стать идейной (неважно  в плен каких именно представлений попадают эти души), выступив против «разрухи сегодняшнего дня», «опошления всего и вся». Поскольку молодой человек по природе своей максималист, а оттого и революционер, то этот бунт ныне находит политическое выражение в акциях протеста. Однако если посмотреть ближе, то окажется, что наша «идейная» молодежь в своей массе оказывается "безыдейной": идеи есть, но они какие-то поверхностные, забитые,  очень далекие от реальности (несмотря на то, что к ней апеллирует каждый оппозиционер).  За бунтом «против» редко стоит бунт «за». А если подобный и имеется, то это «за» расплывчато, грубо и пространно.

Вчера мое внимание привлекли два несвязанных напрямую между собой сообщения, которые вместе с тем обрамлены общей логикой (или скорее, духом) поведения главных действующих лиц. Одно из них было сначала растиражировано коммунистическими официозами «Советская Россия» и «Правда», а сегодня реинтерпретировано патриотической газетой «Завтра».  Речь идет об оренбургском школьнике-гимназисте (и одновременно идейном комсомольце) Дмитрии Мочалове из Оренбурга, который на вручении губернаторской премии лучшим школьникам публично отказался от нее, заявив в лицо чиновникам и мэру: «Пока мы празднуем праздник, миллионы, миллионы наших сверстников топят себя в алкогольном и наркотическом угаре. Тому виной наша система образования, которая нацелена на то, чтобы воспитать трудовой ресурс, а не личность. Поэтому в этот год я хочу отдать стипендию нашему городу. Пусть он хоть что-то сделает в нашей образовательной молодежной политике» Неудивительна на это реакция газеты «Завтра»: «Спасибо тебе, Дима Мочалов! Ты куда больший патриот и куда лучший гражданин своей страны, чем бывший министр образования и науки РФ Андрей Фурсенко». ловами поддержки разразилась и «Советская Россия». Конечно, смелость - есть достоинство, но мне кажется, что наши патриоты мельчают.

Поступок Д. Мочалова понятен: это и юношеский максимализм, смешанный с идейной оппозиционностью (взращённой коммунистами и Интернет-формами), и желание «бороться против системы» (с которой он по-настоящему вряд ли еще столкнулся), возможно, и стремление к пиару. Слова Димы как будто содраны с какого-то (да в общем – любого) молодежного форума. В них нет ничего нового. И это печалит. «Талантливый школьник» не смог придумать ничего своего; он повторил глупости других, которые активно тиражируются в Интернет-пространстве.  Он не увидел корней проблемы,  да и не пытался он этого сделать – Дима просто набрался смелости публично заявить в лицо «представителям власти» то, что думает. При этом вместо того, чтобы выступить активным деятелем, он занимает позицию человека, для которого важно лишь взбудоражить, вызвать отклик. И несмотря на оппозиционность, он все равно остается в странной патерналистской логике:  с одной стороны, во всем виновато государство, а с другой – «государство, давай, заботься о нас». Публичная пощечина, с надеждой на резонанс. Резонанс не то, чтобы получился, но он есть. Цель достигнута. А что дальше? Этих пощечин власть наполучала в последнее время много. Стало лучше? Да нет. Через 5-6 дней новость забудется. Ее сменят другие.

Другой случай связан со студентом МГИМО П. Романовым, который на папиной машине (джип) с блатными номерами катался по Москве, перед представителями ГИБДД нарушал правила дорожного движения, снимая все на камеру и комментируя тот факт, что со стороны представителей правопорядка реакции не было. Все эти похождения были выложены в сети. Ясно, что причина «поступка» мотивирована «высокими» идеалами, а основная цель – вызвать резонанс: публично продемонстрировать, что у нас в стране «блатным можно все». Идея также неновая (жители столицы подобное наблюдают ежедневно), а методы вызывают большие сомнения. Вообще же, оппозиционность для нынешнего студента МГИМО – не исключение, а норма. На митингах 2011 г. от вуза шла целая колонна. Да и в самих стенах практически невозможно ни от студента, ни от преподавателя услышать провластных настроений. Скорее, либо либеральные, либо патриотические (от национализма до евразийства), либо дикая смесь государственничества и либерализма. Но дело не в этом, а в том, что если поступок предыдущего героя понять можно (человек из народа, провинциальный школьник, у которого «все накипело»,  а потому он сделал то, что мог сделать, и на что хватило способностей, а именно бросил деньги в лицо мэру), то для студента МГИМО подобное непростительно. Непростительно уже по тому, что в силу образования, статуса и связей он может сделать большее,  нежели активист-коммунист из провинции. Непростительно то, что человек, имея широкие перспективы и большие (чем у многих других молодых товарищей) возможности, разменивается на нелепые «информационные удары». Непростительно то, что называя себя «будущей элитой страны», он показывает полное идейное банкротство.

В общем, мысль моя проста: для нашей «активной» молодежи сейчас свойственно стремление к резонансу, к возбуждению общественного мнения, к публичности (последнее уже свидетельствует о высокой доли тщеславия, а не серьезной работе. Однако, повторюсь, наше информационное пространство кто только не будоражит - его колбасит по полной, однако новость живет 5-7 дней (это максимум). Завтра об этом забудут; потом придут другие, и «повторится все как встарь». Круг замкнулся. А потому подобная позиция, хоть и понятна (высказаться и стать медийной личностью), но – ущербна и ригидна. Нет стремления разобраться в проблеме; нет готовности на долгую, кропотливую работу, большая часть которой не будет замечена другими (что уже отпугивает многих, кто хочет публичности); нет выработки новых идей и воззрений, на которые есть сейчас колоссальный спрос чуть ли не у всех политических сил. Да в общем-то - зачем? Мы живем в эпоху постмодерна. И «продвинутая» молодежь это чувствует. Наше общество – игра. А потому можно играть в политику, а можно - в протестную активность. Это интересно, это модно, плюс это приносит славу и известность, удовлетворяя мелочное тщеславие. Зачем учиться, думать, созидать? Это слишком сложно. Можно покритиковать, при этом требуя именно от пошлой продажной власти заняться всеми проблемами. Немного отступлю от темы: меня всегда удивляли те молодые люди, которые говорят "мы хотим гражданское общество", начинают требовать от власти, чтобы она его создала. Он невдомек, что гражданское общество - это самоорганизация, чья деятельность направлена на созидание. Гражданское общество не требуют, его просто идут и создают сами. А если государство начинает давить, то выступают уже с иными лозунгами "Руки прочь!". По крайней мере, это классический западный подход. У нас же в России в головах молодежи все смешалось и приняло изуверские формы.

Сто с лишним лет назад те же народовольцы были более масштабными личностями, однако и им поверхностности было не занимать. Они также будоражили общество и власть, и в итоге исторически проиграли. Их историческими антиподами выступили эсдеки, которые в течение почти что двадцати лет вели свою работу (партийную, теоретическую, идейную, пропагандистскую), пока не уловили удобный момент (лихолетья лета 1917-го), которым умело воспользовались.  Однако серьезная работа нашу активную молодежь страшит. Митинги, акции, скандалы и флэшмобы – это всегда и удобнее, и приятнее, и главное, в общем-то безопаснее.

И еще раз о Вдовине: план Даллеса существовал!

Давече я разбирал полемику, возникшую в Центре проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования по поводу учебника Барсенкова, Вдовина и преподавания истории в целом. В частности, в круглом столе принял участие один из авторов учебника А.И. Вдовин, который отстаивал собственное право на видение истории и написание учебника с государственнических позиций: "Навешиваются ярлыки о том, что это просоветский, прокоммунистический и просталинский, само собой разумеется, учебник. Мы не являемся сталинистами, мы просто пытались найти в нашем историческом прошлом те реальные достижения, которые были у страны за годы советской власти". Весьма странная позиция для историка из МГУ: писать вузовский учебник с целью представить достижения советской эпохи, а не отразить эволюцию советского государства и общества (последнее не отрицает первого, просто акценты разные: одни хороши для публицистики, другие - для нормального учебного пособия). Причем обвинения в прокоммунистических взглядах его столь сильно задели, что он не смог удержаться, дабы не повторить: "Нас критикуют и вдоль и поперек с либеральной точки зрения. Но в целом критикуют за просталинский, просоветский и прокоммунистический подход. Для критиков оказывается неприемлем государственнический подход, неприемлемо наше писательское право писать историю с точки зрения интересов государствообразующего народа". Весьма странный пассаж: ведь "просоветский, прокоммунистический" подход должен, по логике, содержать подход классовый, а вовсе не государственнический. Этатизация марксизма - наследние поздней советской системы, а в настоящее время именно КПРФ исповедует взгляды, представляющие собой дикую комбинацию марксизма-ленинизма с примитивным этатизмом (бедный Ленин - в гробу, наверное, круги набирает).
Может, сам Вдовин и не является сталинистом, может, даже беспартийный, но вот то, что он близок к коммунистической партии - отрицать сложно. Равно как и то, что его взгляды во многом совпадают с передовицами "Правды".  А потому не удивительно, что его "творение" испытало сильное влияние личных политических убеждений (что позволительно для монографии или статьи, но не простительно для учебника).
О том, насколько привержен профессор МГУ А.И. Вдовин принципу научной объективности и о его профессионализме в целом, полагаю, может свидетельствовать его другая публикация. На нее я наткнулся случайно, пролистывая один из официальных рупоров КПРФ, а именно журнал "Политическое просвещение" (2012. - № 3). Там опубликована статья "План Даллеса", "золотой миллиард и российские либералы-космополиты, в которой уважаемый и весьма известный ученый (А.И. Вдовин) пытается доказать достоверность плана Даллеса.
Любители советской истории могут не пугаться. Подлинника в архивных документах профессор представить не смог. Равно как и вообще какого-либо документа, подтверждающего (хотя бы косвенно) существование т.н. "плана". Более того, не смог он собрать и убедительных доказательств - читателям выложена лишь совокупность предположений, домыслов и непроверенных сведений (особо впечатляют цитаты журналистов, публицистов и поэтов).
О том, насколько данная статья является научной, свидетельствует ее справочный аппарат: большинство ссылок Вдовин делает на другие коммунистические рупоры типа "Советская Россия" и "Правда"; периодику, скажем мягко, не самого научного содержания (например, прохановская  "Завтра", "Московский комсомолец" или официозная "Красная звезда"), различные Интернет-публикации (от блогов до сайта "Фонда стратегической культуры", который представляет собой заповедник диких конспирологов различных мастей), а также низкопробную публицистику. Среди последних можно обнаружить, например, Шевякина А.П. "Загадка гибели СССР. История заговоров и предательств", О.М. Хлобустова "Доктрина Даллеса в действии", В.Л. Калашникова "Славянская цивилизация", а также известного многим О.А. Платонова (цитируется несколько раз) с его стенаниями по поводу великой Российской империи и сионистского заговора. Особенно порадовало следующее предложение: "Политический обозреватель газеты "Куранты" поэт А. Иванов наглядно продемонстрировал механизм превращения России в процветающую колонию". Лучшей ссылки, чем на поэта - политического обозревателя, найти сложно.
Говорить же об аргументации статьи не очень хочется - разбирать придется каждое предложение, поскольку автор прибегнул к очень распространенному способу манипуляции: в рамках общей логики (план Даллеса существовал и разрушил СССР) он объединил множество фактов, интерпретировал известные события, а также подверстал различные высказывания и цитаты из всевозможных газет и сайтов (нарушив тем самым принцип системности, а также исторического подхода). Отсылки "по авторитетному свидетельству", "имеются сведения", а также широкие цитаты других авторов как бы снимают прямую ответственность с А.И. Вдовина, при этом создавая иллюзию научности и объективности. Например, он любит цитировать различных антиглобалистов, а также такого известного русского философа А.А. Зиновьева, которые говорят вообще-то о другом, не о плане Даллеса, но их мысли представляются так, будто они в полной мере согласны с Вдовиным по этому вопросу. Более того, пересказывая Проханова, "историк" утверждает, что именно КГБ и Андропов начали разрушать СССР. Привести же более серьезные аргументы в защиту этого тезиса профессор даже не пытается. Он не доказывает, он рисует определенную картину мира, которая должна восприниматься читателями априори. Приняв на веру существование плана Даллеса, Вдовин не утрудился представить, как внешняя политика США согласовывалась с этим планом, а также ответить на простой вопрос: как можно разложить изнутри закрытую страну с мощной идеологией (не лучше ли искать внутренние причины, а не тайных врагов). Особенно радуют ссылки на мемуары и интервью особистов, которые приводятся с подтекстом: "Именно эти люди знали правду и теперь говорят ее нам".
В общем и целом, получается все очень и очень печально. И самое печальное то, что именно такие люди входят в стан патриотов, лишь дискритируя их. И если сейчас принято говорить о деградации высшей школы и гуманитарного образования, то после всего этого хочется сказать, что профессор А.И. Вдовин являет собой тому лучший и наиболее яркий пример.