?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
«Исторический аргумент» и моральное обоснование российской внешней политики
kap1914

Предлагаю вниманию и обсуждению свою статью, посвященную поиску ответу на вопрос: почему с 2014 г. российское внешнеполитическое ведомство все больше на уровне риторики уделяет внимание истории? Что за этим стоит. Я сосредоточиваюсь пока (но только пока) на изучении собственно внешнеполитического дискурса и выявлении той "картины мира", которая стоит за ним. Мой общий ответ заключается в том, что апелляция к прошлому - это единственно моральное обоснование желаемого ведущего места в мире. Статья вышла в журнале "Политическая наука" (pdf на Academia), кто не зарегистрирован там может ознакомиться с нею на сайте Российского совета по международным делам.
Ниже некоторые выдержки:
"Историческое прошлое выступает в роли трансценденции, того возвышенного, которое сообщается международной повестке посредством различных практик апелляции от словесного упоминания до участия политиков в церемониях у мемориалов. Тем самым происходит квазиценностная легитимация проводимого внешнеполитического курса. Впрочем, существует важная особенность обращения к истории в контексте российской внешней политики. Например, в странах зарубежной Европы обращение к прошлому направлено на укрепление определенных ценностей, например, демократии и права человека. Тем самым выстраивается связь между а) актуальной политической повесткой б) событиями прошлого и в) связующими ценностями. Вот это ценностное звено, к сожалению, как мы покажем ниже, нередко выпадает из российской внешнеполитической риторики. Историческое прошлое видится как нечто объективное и самодостаточное, способное само по себе возвещать о значимости роли России на международной арене"
***

Анализ материалов сайта Министерства иностранных дел позволяет выделить как общую структуру включения истории во внешнеполитическую повестку дня. Существуют ежегодные даты, которые структурируют регулярность обращения к истории. Наиболее значимыми (в хронологическом порядке) являются: 27 января (День память жертв Холокоста), 2 февраля (Сталинградская битва) 10 февраля (День дипломатического работника), 23 февраля (День защитника Отечества), 12 апреля (День космонавтики), 9 мая (День победы), 4 ноября (День народного единства). Среди ставших регулярные памятных дат, когда памятные мероприятия проводят лишь отдельные посольства, являются 3 марта (День независимости Болгарии), 4 апреля (День освобождения Братиславы, также в апреле регулярно проводятся мероприятия, связанные с освобождением Чехии), 1 августа и 11 ноября (годовщина начала и окончания Первой мировой войны).Очевидно, что «исторический внешнеполитический календарь» структурирован национальными и ведомственными датами, преимущественно связанными с военной тематикой. Отметим также определенный европоцентризм историко-мемориальной деятельности, который лишний раз подчеркивает, что, несмотря на все конфликты, Россия продолжает позиционировать себя как часть европейской цивилизации. В определенной степени этому способствовали юбилеи трех крупных общеевропейских войн (Отечественная война 1812 г. и заграничные походы, Первая и Вторая мировые войны), причем в каждом случае это позволяло говорить о роли России в спасении Европы.

Сравнительно меньшее внимание уделяется мемориализации представителей русской культуры и достижений в освоении космоса. Здесь выделяются фигуры А.С. Пушкина и Ю.А. Гагарина: практически каждый год в рассмотренный период им устанавливались памятники. Мемориальная деятельность сосредоточена на создании памятников военной славы и обустройстве военных захоронений. Этот перекос отмечали и редакторы сборника круглого стола по зарубежным некрополям ультраконсервативного Российского института стратегических исследований (при директоре Л.П. Решетникове): «внимание к гражданским могилам существенно ниже, чем к воинским». Кроме того, 16 марта (День памяти латышских легионеров) и 23 августа (день подписания пакта «Молотова-Риббентропа») также вызывают ответную реакцию у российского МИД на те заявления европейских политиков, которые признаются антироссийскими. Из всего перечисленного только 27 января и 11 ноября являются международными памятными датами, которые были восприняты российским внешнеполитическим ведомством, причем характерно, что внимание к ним стало возрастать в последние годы, что свидетельствует о расширении историко-тематического календаря. В качестве положительного явления стоит отметить, что после 2014 года, когда активно проводились мероприятия к 100-летию Первой мировой, эта тема не выпала из внимания и поля деятельности. Особой регулярностью в проведении различных памятных мероприятий отмечаются наши представительства во Франции и в Латвии.

***Попытки придать российской внешней политике особое моральное измерение через обращение к прошлому мы разделяем на три вида. Во-первых, это перформативные действия, которые указывают на то, что мировая культура немыслима без России и ее исторического наследия. <...> Во-вторых, в последнее время наметились попытки вписаться в формируемую общеевропейскую культуру памяти, в основе которой лежит память о Холокосте <...> В-третьих, указание на роль России в мире происходит через отсылку к военным победам, что направлено на формирование образа спасительницы европейской цивилизации, а также ответственного члена международного сообщества, всегда выступавшего за укрепление военно-политической безопасности. Разгром международного агрессора Наполеона, спасение болгарского народа из-под османского ига, следование союзническим обязательствам Первой мировой и последовательное противодействие нацисткой угрозе — все эти исторические сюжеты призваны убедить в том, что российская внешняя политика всегда следовала определенным «международным добродетелям».
***
В контексте внешнеполитического дискурса обращение к прошлому зачастую направлено на то, чтобы возвещать о достижениях России и ее вкладе в формирование стабильных международных отношений. История призвана играть роль трансценденции, однако собственно вопрос ценностей обходится стороной, что ослабляет, на наш взгляд, общий призыв, ведь из самого факта что когда-то Россия или СССР что-то сделала нет никаких прямых и обязывающих практических следствий для сегодняшнего дня. Вопрос здесь именно о признании роли и морального авторитета современной России. Однако при доминировании военной метафорики в концептуализации самого поля исторической памяти стремление утвердить собственную идентичность затрудняет формирование общих пространств памяти и выстраивание диалога ввиду либо нечувствительности к нюансам восприятия прошлого в стране-партнере, либо угрозы столкнуться с обвинениями уже со стороны российской аудитории в «сдаче прошлого». Несомненно, расширение языка говорение о совместном прошлом, более отчетливая апелляция к совместным ценностям и ориентация на создание совместных пространств памяти смогли бы, на наш взгляд, усилить эффективность использования «исторического аргумента» с точки зрения морального обоснования ведущей роли России на международной арене





  • 1
"более всего уничтожили вообще славян - русских (великороссов, белороссов и малороссов), сербов, поляков и т.д"

Вообще не факт, если не считать погибших солдат.
Другое дело, что спор по числу жертв до сих пор ведется. И если потери русских (и вообще граждан СССР) можно считать как угодно - хочешь натягивай на глобус до 40 млн., хочешь уменьшай, чтобы до 1 к 1 погибших в боях солдат довести, то число погибших евреев ставить под сомнение - уголовно наказуемо.

не сказал бы , что уголовно наказуемо. Так, в начале 1990-х гг. официально пересмотрели число жертв в два раза на уменьшение в Аушвице. В историографии точное количество жертв гуляет от 5,3 до 6,1 млн человек. Яд Вашем установил по-фамильно только 4 млн. Точно также споры ведутся и о точном количестве убитых в Собиборе. Общая цифрах 250 тыс., но опять разброс на +/-50 тыс.

Хорошо, согласен. Скорее, пересматривать можно либо самим евреям, или с оглядкой на евреев.
А если евреи с оценкой несогласны, а человек "упорствует в заблуждении", то может быть и ататашки.

нет, если практика криминализации отрицания Холокоста как такового, но вовсе не критического рассмотрения. Напомню, что основные отрицатели вину за гибель возлагают на СССР. Например, Ю. Граф считает, что Собибор был просто трудовым лагерем, а евреев убили Стали и Красная Армия

Блин, ловко.
Вообще оправдывать нацистов, в принципе, нельзя, но если за счет "Сталина и СССР", то можно.

вот поэтому я не понимаю, почему некоторые наши "патриоты" льют на мельницу отрицателей Холокоста. Я вообще не считаю, что надо виктимизировать русский народ. Наоборот идентичность скорее надо выстраивать на позитивных ценностях, на борьбе, освобождении и пр.

отмечу, что Ю. Граф как раз и попал под законы об отрицании Холокоста и представляет себя как "жертва еврейского заговора"

Да именно факт - более всего зверствовали нацисты в Белоруссии и Малороссии (которая Украина). И бомбежки, и обстрелы городов и колонн беженцев, и в лагеря бросали, и жгли деревни и расстреливали за какие-то провинности, и просто убивали без повода.
И вот выделять евреев по национальному признаку и их уничтожение ставить "выше", "трагичнее" других народов, да еще и уголовно закреплять - провокация и подлость.
Массовые зверства нацистов и уничтожение мирного населения и военопленных в СССР, в странах Европы - вот это было бы самым честным подходом.

Проблема в том, что именно на территории Белоруссии и Украины немцы особо зверствовали против евреев. И здесь надо говорить об общности памяти, что в том же Бабьем Яру лежат в основном евреи, но не только. Тут нужна аккуратность. А заявления "да не нужны нам евреи, какая разница" они оскорбительны и ни к чему хорошему не приведут.

А никто не говорит "не нужны нам". Мы чтим память всех своих земляков, сограждан, которые пали в бою против нацизма или были невинно убиенны нацистами и их гнусным пособниками, которые лишились жизни из-за нацистского европейского нашествия. И это наша общая память - русских и евреев, греков и калмыков, караимов и русских немцев, которые по нашу сторону фронта были, людей разных верований, возраста и т.д. Эта наша трагедия и наша память. Не надо ее раздергивать по каким-то признакам. Мы всех помним и чтим. Кроме пособников врага. Вот всяких эсесовцев, полицаев, карателей, бандеровцев всяких с упашниками мы никогда чтить не будем.

когда речь идет об официальных коммеморациях - да. Но когда мы углубляемся в историю, то мы не можем не замечать разницы. С научной точки зрения ОШИБОЧНО, говорить, что ко всем народам СССР нацисты проводили одну и ту же политику. И тем более ОШИБОЧНО с научной точки зрения отрицать уникальность страдания именно евреев.

Вот тут я против. Против выделения евреев. И особенно насчет "уникальности страдания". А что - расстреливаемые, сжигаемые, забиваемые насмерть жены, матери и крошечные дети - родня советских воинов, партизан, подпольщиков они как-то "неуникально" страдали? Уничтожаемые караимы и цыгане (тоже по национальному признаку) умирали как-то не так ярко? Наши пленные в лагерях в муках гибли тоже не заслуживая такого сочувствия? Нельзя никого выпячивать. Были различные народы и категории, которые уничтожались. И везде были исключения. Скажем в вермахте воевали и попали в советский плен... тысячи евреев (а сколько не попали). Т.е. везде были герои, жертвы и предатели. И водораздел проходит не по принципу национальному "немец плохой" а "еврей хороший", а по принципу бесчеловечности, жестокости запредельной самого нацизма, который легко назначал врагов и лишал врагов своих права быть человеком и права жить.

  • 1