kap1914 (kap1914) wrote,
kap1914
kap1914

Category:

Основания политики национальной безопасности США при Дж.У.Буше (идеология, концепции, приоритеты Ч.1

Вышла небольшая статья в калининградском сборнике "Ретроспектива" о национальной безопасности США в годы Буша-мл. Конечно, сжатый материл (все же объем ограничен), постарался несколько систематизировать проблему и расширить тематику национальной безопасности, уведя ее за пределы военных действий
Основания политики национальной безопасности США при Дж. У. Буше (идеология, концепция, приоритеты) // Ретроспектива. Всемирная история глазами молодых исследователей: сб. науч. ст. Вып. 7. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2013. С. 59-68.
У кого есть подписка elibrary- можно сказачь в pdf
_________________________________

На формирование политики национальной безопасности в годы президентства Дж. Буша-младшего (2001-2009) шло под воздействием различных политико-теоретических школ и концепций. Однако ключевое влияние оказали два крупных политико-идеологических течения: неоконсерватизм и неолиберализм, возникший на основе развития принципа либерального интернационализма[1]. Каждое из этих течений имеет долгую историю развития, однако важно отметить, что на протяжении 1990-х гг. представители обоих направлений все больше сближали свои позиции.

Правление Дж. Буша-младшего стало периодом торжества воззрений неоконсерваторов. Это политическое течение зародилось еще в 1960-е и пережило расцвет при Рейгане. В 1990-е гг. его основные положения были скорректированы с учетом произошедших изменений на мировой арене. В этот период центрами неоконсервативной мысли стали Американский институт предпринимательства, научный центр «Проект нового американского столетия» (основан В. Кристолом и Р. Кейганом в 1997 году), а также журнал The Weekly Standard, издаваемый с сентября 1995 г. при финансовой поддержке Р. Мердока. Представители этого политического течения рассматривали международные отношения в качестве противоборства между демократическими и авторитарными государствами, которые являются смертельными врагами. Заметно влияние принципов немецкого философа К. Шмитта, утверждавшего, что в политике всегда нужно четко определять друзей и врагов[2]. Однако неоконсерваторы усилили этот антагонизм: они стремились видеть в авторитаризме абсолютное зло, а в демократии - добро. Отсюда делался следующий вывод: если авторитарные страны стремятся уничтожить либеральные демократии любым путем, то для выживания необходимо опираться на собственное военное превосходство, которое не должно становиться предметом каких-либо переговоров. Неудивительно, что еще в 1990-е гг. неоконсерваторы стали требовать, чтобы Америка в первую очередь силовым путем закрепила свое положение в международных отношениях. Именно они писали о значимости сохранения абсолютного военного превосходства, а также указывали на необходимость начать войну против Ирака, которая стала бы демонстрацией американского превосходства[3].

Однако такие аспекты политики национальной безопасности как трансформация мирополитической системы и демократизация хоть и активно продвигаются неоконсерваторами, но были разработаны в рамках такого идейного течения, как либеральный интернационализм. Его сторонники полагают, что США обладают правом и обязанностью продвигать идеалы демократии, поддерживая демократические правительства и применяя санкции (вплоть до военных) против авторитарных режимов[4]. Центральное место в либеральном интернационализме занимает теория демократического мира, которая коренится в воззрениях И. Канта. Согласно ей, мир в международных отношениях можно установить, только если все страны будут разделять базовые ценности демократии. Фактически эти воззрения привели к легитимации либерального империализма как средства установления вечного мира. Другой базовый концепт рассматриваемой политической идеологии заключается в представлении о демократии как об универсальной ценности. Логический вывод из этого постулата: демократизировать можно любое государство, а внешнее содействие демократизации не потребует серьезных усилий. Это привело к пересмотру концепции суверенитета. В 1990-х гг. считали, что поскольку каждый народ имеет право на демократическое и эффективное правление, то обязанность любого правительства его обеспечивать. Систематическое же нарушение прав человека должно повлечь за собой санкции со стороны международного сообщества. Все это стало подспорьем для рождения теории суверенитета как ответственности и обоснования практик гуманитарных интервенций[5].

Важно отметить, что в итоге воззрения неоконсерваторов и либеральных интервенционистов, а также их операционализация в виде «доктрины Буша» привели в 2000-х годы привели к развитию особого патриотического дискурса, в рамках которого США представлялись в качестве империи. Хотя традиционно в Америке это понятие имеет негативные коннотации, многие исследователи и публицисты пытались доказать, что империализм «по-американски» принесет пользу всему миру, тем самым легитимируя американскую политику национальной безопасности. Среди таких исследователей можно выделить Н. Фергюсона, который полагал, что американское правление будет выгодным для всего мира. Речь шла не только о материальных выгодах (строительство школ, больниц, инфраструктуры), но и нематериальных - США будут выступать в качестве гаранта безопасности и стабильности.[6]






[1] См.: Smith T. A Pact with the Devil. Washington's Bid for World Supremacy and the Betrayal of the American Promise. Washington, 2008. P. 1-24

[2] См.: Рахшмир П. Европа: новые реалии. Американские консерваторы и Европа // Мировая экономика и международные отношения. - 2004. - № 7. - С. 34

[3] См. Например: Kagan R, Kristol W. A 'Great Victory' For Iraq // Washington Post . - 1998. - 26 Feb.; Kagan R, Kristol W. Bombing Iraq Isn't Enough // New York Times. - 1998. - 30 Jan.; Bolton J. The U.N. Rewards Saddam // The Weekly Standard. - 1997. - 15 Dec.

[4] См.: Smith T. A Ibid. P. 53-123; Alexander A. America and the imperialism of ignorance. London, 2011. P. 2 - 7; McFaul M. Advancing Democracy Abroad: Why We Should and How We Can. Washington, 2009. Ikenberry G. Liberal Order and Imperial Ambition: Essays on American Power and International Order. Princeton, NJ, 2006

[5] Smith T. Ibid. P. 94-96


Tags: текущая мировая политика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 0 comments