?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Что такое демократия (от манипуляции к теории)?
kap1914
Чем больше я занимаюсь изучением публицистических (псевдополитологических) работ, тем больше меня начинает раздражать та дикая уверенность патриотических авторов, которые с первых страниц заявляют: "Демократия невозможна в принципе". Если бы это было единичным случаям, я, может, и приписал бы это невменяемости автора. Но, к сожалению, очень многие так пишут.
Позиция "Сейчас докажу, что это невозможно" сама по себе манипулятивна. Каждый, кто так пишет, злоупотребляет доверием читателя. Почему? Прежде чем доказывать, что что-то невозможно, надо сначала определить: что такое демократия? И даже если кто-то попутно и пытается дать дефеницую, то в любом случае узость знаний в области социологии и политической теории (а также политической философии) дают о себе знать. Я не спорю: демократия очень манипулятивный термин, если мы говорим о публичном общественно-политическом дискурсе. Каждый политик пытается интерпретировать его так, как это угодно ему. Для США же (за редким исключением) в политической практике слово "демократия" используется не столько для обозначения определенного типа режима, сколько как маркер "это дружественное нам государство" Однако это вовсе не аргумент, чтобы отказываться от использования понятия демократии: в политической пропаганде многие слова и термины теряют изначальные смыслы.
Если кто-то любит демократию, то для него демократия наполняется исключительно позитивными (в нормативном понимании) смыслами. Если какое-то общество он называет демократичным, то он считает его хорошим. Вряд ли подобное можно считать определением демократии: реальный смысл просто выхолащивается. Критики же исходят из другой (не менее манипулятивной) позиции. Они определяют демократию как "власть народа", т.е. вместо определения дают этимологию слова. По этому же принципу и философия должна быть любовью к науке, а занятие философией должно по этой же логике подразумевать некие практики этой любви. Тогда главными философами мира у нас станут студенты философского факультета МГУ, которые несколько лет назад устроили оргию в здании университета.
В политической теории и философии существует множество подходов к демократии: некоторые уделяют внимание институциональному аспекту (Даль,Лейпхарт), другие - проблеме публичного пространства (Х. Арендт), третьи - целевому и коммуникативному аспектам (В. Сергеев). Моделей демократии тоже много: от элитарной (Шумпетер) до полиархии (Даль). Есть и такие авторитарные типы демократии, например, расовая демократия. Если попытаться найти некое общее звено, то окажется, что под демократией подразумевается такой тип правления при котором существуют эффективные каналы связи между властью и обществом, благодаря чему общество (или вернее заинтересованные в политике группы) может в той или иной степени оказывать давление на власть и заставлять ее учитывать свои интересы.
В этом я и вижу сущность демократического правления. То, насколько общество и народ может выражать собственную волю и влиять на власть, и в какой степени элиты слушают других зависит от исторического контекста и конкретных культурных особенностей общества (каждое общество будет иметь собственные особые представления о том, как какие формы взаимосвязь между властью и народом должна принимать).
В этом плане, пожалуй, единой универсальной модели демократии не может быть. То, что можно считать демократическим для XIX века уже не будет таковым для XXI. И это нормально. Однако если попытаться сконструировать идеальный тип демократии (как аналитическую конструкцию), то она, учитывая особенности развития современного мира, не может обойтись без таких институтов как: выборы (сами процедуры могут быть разными), верховенство право, обеспечение прав собственности и базовых прав человека, наличие публичного пространства, в котором решаются ключевые политические проблемы, наличие эффективных каналов коммуникаций.
Важно отметить, что не для всех обществ подходят каноны демократии (в этом плане я резко выступаю против тезиса, что демократия есть универсальная ценность, для меня - это просто очень хороший способ правления для определенных обществ периода модерна). Например, для традиционного сознания институт выборов просто неприемлем: как голос 18-летнего юнца может считаться равным голосу умудренному опытом 70-летнего старца?
Признание множественности конкретных форм демократий нельзя признать слабостью этого концепта, поскольку как нет двух похожих друг для друга демократий, так и нет похожих друг на друга авторитарных или тоталитарных режимов: все они будут различаться в той или иной степени. Разница между режимами Пиночета, черных полковников, Брежнева или же Мобуту очевидна, однако все они подходят под общее определение авторитаризма.
Также вряд ли можно признать обоснованным аргумент, что ни одну модель демократии, описанную теоретиками, не удается в полной воплотить на практике. Аналитическая конструкция и не предполагает полного воплощения: она лишь шаблон, с которым сравнивают. Здесь действует старая логика Вебера, который предупреждал об опасности полагать, что идеальные типы можно обнаружить в живом, полном виде на практике.
Современный российский антидемократический дискурс - лишь дань политической моде, когда многие эксперты просто пытаются оправдать авторитарные практики. Его успех в том, что он разоблачает манипулятивное использование понятия демократии многими сторонниками этого полоитического режима (в первую очередь из США), правда, он сам не избегает манипуляций (уже в том, когда пытается определить демократию этимологически).
А вообще всех желающих прежде понять, чем судить отсылаю к классической работе В.М. Сергеева "Демократия как переговорный процесс".


  • 1
Хорошая книжка. Да и сам Виктор Михайлович - умница. Гораздо интереснее вопрос, поставленный в середине поста: что такое демократия? Какую функцию она выполняет в разных обществах? Здесь я больше люблю тексты Ю.С. Пивоварова. О ни о другом, но легко экстраполируется.

А кто-нибудь читал недавно вышедшую книгу:
Лучано Канфора «Демократия. История одной идеологии» (серия "Становление Европы")?

Если читали или слышали отзывы, то каково впечатление об этой книге - заслуживает ли она прочтения?

"В этом плане, пожалуй, единой универсальной модели демократии не может быть."- Да, пожалуй Вы правы.
С другой стороны, мне кажется, всё таки этимология это основа. Если Вы не согласны с этимологией, тогда не нужно употреблять данный термин. А приспособить другой, семантически более ...универсальный. Который бы удовлетворял всей казуистике теории. На практике же, наверное, народовластие оно у каждого народа выражается по своему:). Вот Гитлер, например, он был человеком из народа. Он был вождём нации, т.е. германского народа..до своей смерти. Это было демократично. Если говорить о народовластии, наверное, нужно учитывать и народный темперамент и прочие национальные черты. У каждого народа своя правда и ...история:)
Честно говоря, мне кажется, что в СССР был реализован принцип народовластия. Пиночет и Брежнев, это разное. Тут нужно смотреть на происхождение. Понимаете, когда говорят о народовластии подразумевают некое государство несословного и не расистского толка. Где в общем не для кого не закрыты пути во власть сословными, или рассовыми ограничениями. Раз в СССР сословия были ликвидированны, значит это была демократия, по сути, каждый мог пойти по карьерной лестнице и дослужиться до ...генсека:) , скажем. В монархическом, или фашистском строе дослужиться до Царя или Каудильо было невозможно в принципе !!! При Царе были сословия, а классические фашистские режимы к верхушке власти допускали только военных. Это тоже уже протосословные выражения "неравноправия". Ну, то что народовластие в СССР было в высшей степени безобразно эстетически и во многом беззаконно, это уже таким образом отразились особенности народа. Поэтому Брежнев всё таки не был авторитарным правителем. Он вышел из народа, всё его окружение, тоже из "рабочих и крестьян", Сталин тоже был из народа, правда из грузинского:), но тем не менее он даже в армии не служил, был вором и сыном сапожника. Куда уж демократичнее ??? Народ и партия - едины:)

Edited at 2013-01-23 02:36 am (UTC)

Если мы остаемся в рамках политологической науки, то вряд ли определение режима (как власть осуществляет на практике взаимодействие с обществом!) можно определить через элитоформирование или же сословия. Даже в сословной Российской империи была вертикальная мобильность (от Сперанского до Витте и Деникина, или же семьи Абрикосовых), хотя в странах демократических она как правило выше.
Почти ни одно слово в русском языке не соответствует изначальной этимологии. Изменение семантического поля слова на протяжении веков - вещь нормальная. Понятие "власть народа" не может быть определением, т.к. слишком общее. Этимология может дать ключ к расшифровке понятия, но выводить его надо контекстуально. В гуманитарных науках (я не говорю о публицистах) не принято так трактовать демократию. Определение дают либо через определение институтов (в большинстве случаев), либо через целевой (деятельный) аспект (как я или Сергеев). Сам принцип "народовластия" уже выражается в правовой норме демократических стран "власть исходит из народа".

"Даже в сословной Российской империи была вертикальная мобильность (от Сперанского до Витте и Деникина, или же семьи Абрикосовых), хотя в странах демократических она как правило выше." - Я не утверждал же, что при сословном мироустройстве невозможны рост и понижение в табели о рангах. И Меньшиков и Ганибал могут служить более яркими примерами наличия "вертикальной мобильности". Люди получали дворянство, лишались оного , всякое было. Были законы и традиции. НО !!! Стать Царём не могли даже самые наисамые наититуловеннейшие дворяне. В демократическом обществе, теоритически, стать главой государства может каждый законопослушный гражданин с высшим образованием !!! Чувствуете где пролегает водораздел ???

Алексеев пожалуй покруче Деникина забрался :) Служил долго и, как видим, монаршей милостию был щедро одарен. Закончил правда паршиво. Но ...и на старуху бывает проруха.

"Понятие "власть народа" не может быть определением, т.к. слишком общее." - Ну, в принципе можно иногда приписывать некую спецификацию. Уточнять какого народа власть:) Я шучу. Просто Вы забываете историю. А лозунги революции звучали примерно так, ВСЯ ВЛАСТЬ НАРОДУ !!! И были такие "ненаучные" формулировки как ВРАГИ НАРОДА и ДРУЗЬЯ НАРОДА. Это ведь не наука, это была такая вот жизнь :)

высокая социальная мобильность, конечно, признак демократии. Но здесь тоже есть камни: так, в США простой человек не сможет просто так пробиться в элиту, если там не будет человека, который тебя протянет. Те же президенты. Кенненди - сын финансового воротилы, который попросту купил пост. Буши были у власти фактически 20 лет. Сначала старший Буш - вице-президент при слабом Рейгане, затем 4 самостоятельно. после - еще 8 лет Буша младшего.
Конечно, кричали, да еще как. Только здесь проступает демократическая идеология (как любая идеология являющаяся искаженной реальностью), я же в рассуждениях отталкиваюсь от политической теории и философии (как научных дисциплин).

"Но здесь тоже есть камни: так, в США простой человек не сможет просто так пробиться в элиту, если там не будет человека, который тебя протянет." - Ну, это уже практическая сторона. Она законодательно НЕ ЯВЛЯЕТСЯ НЕ ТО ЧТО БЫ ДОГМОЙ, А ДАЖЕ ВООБЩЕ НЕ УПОМИНАЕТСЯ ВСКОЛЬЗЬ. Вы говорите о кланах. Это не прописано ни в одной конституции:) Конституция и право собственности в США - священны. За каждым гражданином закреплено право избирать и быть избранным. Это вовсе не значит, что быть президентом обязан каждый, это просто право. Каждый может представить свою кандидатуру на выборах. Но будет ли гарантированно избранным , это уже в конституции не закреплено. Поэтому побеждают далеко не все:).
Если бы в Царской России кто то попытался стать Царём, это могло бы кончиться весьма плохо для самозванного соискателя:)

Я поэтому и написал в одном из предыдущих комметариев, что , на мой взгляд, принцип народовластия в СССР был реализован. Смотрите, Сталин и Хрущёв без протекции помещиков, дворян и магнатов:) из мужичья пробились в главы государства..... Это покруче чем клановая "демократия" в США :)

Edited at 2013-01-23 07:59 pm (UTC)

я и не говорил про законодательное. Я всегда четко различаю правовой и политический анализ.
Высока соц. мобильность для СССР - это 1920-е и частично 1930-е гг. Затем ни один мужик не мог претендовать на вхождение в номенклатуру, а желающие в нее попасть должны были пройти по долгой коррумпированной лестнице.
Вы понимаете демократию как "пришел человек для народа и правит". Такие подходы в полит. теории описаны,но мне они чужды.

"Вы понимаете демократию как "пришел человек для народа и правит""- Вам может быть и чужды, но в России именно это и произошло. Т.е., из ИСТОРИЧЕСКИ СЛОЖИВШЕГОСЯ самодержавного, сословного состояния, из сложнейшего социально-этническо-политическо-экономического устройства с сенаторами, министрами,дворянами, купцами всех гильдий, мещанами, крестьянами, казаками, инородцами и проч. вдруг ..образовалось государство СССР где ОЧЕНЬ ПРИСТАЛЬНО ИЗУЧАЛАСЬ ВСЯ ПОДНОГОТНАЯ, происжождение, убеждения и т.д. и т.п., а во главе страны стоял вошдь из народа, "отец народа". Тут ни прибавить, ни отнять уже. Если бы Вы с вашими преференциями жили тогда,когда страной правил сын сапожника Джугашвили, Вам бы пришлось своё мнение глубоко проглотить , что бы оно не вылезло ненароком, а иначе поехали бы на "стройки социализьма" искупать свою "вину" перед народом.
Какой тут можно подход применить ??? До 1917 года был Богоданный Государь. Были Закон и Право. Потом страной стал править сын сапожника....началась эпоха народовластия.

Edited at 2013-01-24 03:22 pm (UTC)

демократия не предполагает, чтобы люди из народа правили страной, она предполагает, чтобы элиты правили максимально для народа

Элиты какого типа ??? Вы путаете наверное с АРИСТОКРАТИЕЙ . Понимаете, такого определения ЭЛИТЫ нигде в ДЕМОКРАТИЧЕСКИХ СТРАНАХ нет. Это я Вам говорю как человек знающий это дело на практике:) Вы употребляете чисто российские понятия. Что значит ЭЛИТЫ в бессословном государстве ??? Конечно, существует МНОГОПАРТИЙНОСТЬ. Обычно партии выдвигают своих кандидатов на выборах. Но партия обычно распознаётся по программе, и предвыборным обещаниям....Партийная верхущка это и есть "элиты"...В США в частности две ведущие партии, как на бирже:)
Это фасад, основная же кухня , всякие там лобби, скандалы, инвестиции и коррупция это всё как бы уже процессы в работе:)

"Я всегда четко различаю правовой и политический анализ."- Политический строй республик всегда прописан в КОНСТИТУЦИИ. Которая является также и базисом всего правового поля. Я не понимаю как можно разделить Конституцию на отдельные части !!! Подробности внутренней политики государства прописываются в гражданских и уголовных кодексах вытекающих из норм Конституции. Внешняя политика тоже имеет привязку к Конституции с учётом международных законов и норм права. Ни одно государство НЕ может проводить политику вне права:) !!! Иначе его накажут партнёры и мировое сообщество. Соответственно политика немыслима без права.

Edited at 2013-01-24 03:47 pm (UTC)

Странный комментарий. Политическое устройство государства никогда не оценивают по конституции (хотя и учитывают ее) - лишь по реальной политической практике. Это все равно что судить об идеологии партии по ее программе. Вы видимо, не знакомы с различием между политическим и юридическим анализом, а жалко. Равно как и в праве разбираетесь слабо, поскольку в Вашем подходе проскальзывает узкий нормативизм. Право - это как ДОЛЖНО, политология о том, как ЕСТЬ на самом деле.
Политика немыслима без права в том плане, что должна в большинстве случаев с ним согласовываться. но как правило, именно политики могут менять право, обходить его, а если надо - и вовсе нарушать безнаказанно.

Да нет, это у Вас странные представления о политике. Вы не понимаете, что именно Конституция есть ОСНОВНОЙ ЗАКОН в любой республике !!! Да и об идеологии партии судят именно по её программе. Именно так и происходит на всех выборах. В России то всё ещё по сталински видимо, по однопартийному. А в многопартийных республиках именно программы партий и есть их "кредо". Партии чётко разделяются по своим установкам. Правые , левые. На Западе это дело поставлено как положенно. Вы понимаете, что при здоровой многопартийной системе невозможно одной партии вытворять всё что вздумается ??? Ага, политики могут менять право как им вздумается:):):) Это в принципе невозможно так на ширмачка. При множестве участников политического процесса что то изменить в свою пользу в ущерб другим участникам весьма проблематично. А ещё бывают и забастовки и в промышленности и на транспорте. Запад , это не совдепия. Там ведь работать на дядины интересы в ущерб себе дураков нет. Вы не представляете наверное как бастуют по отраслям промышленности. Самолёты не летают. Дороги перекрыты, фабрики останавливаются. Даже полиция бастует.

"Право - это как ДОЛЖНО, политология о том, как ЕСТЬ на самом деле." - НЕТ, ПРАВО это то что практикуют в судах, политология это то что изучают на кафедрах. Вот уголовный кодекс , это уже право. ЕГО ВСЕ ОБЯЗАНЫ ЧТИТЬ. И даже незнание законов не освобождает от ответственности. Политология же это совершеннейшая теория которая никому ничего не должна и никто ничего ей не должен. Если кто то убил или украл он совершил ПРАВОнарушение. ПРЕСТУПИЛ ЗАКОН !!! ПРАВОохранительные органы будут преследовать ПРАВОнарушителя.

Edited at 2013-01-25 02:51 am (UTC)

Рассуждений о демократии много.

Коренной вопрос - зачем она вообще нужна. Зачем, действительно, приравнивать голоса 18-летнего юноши и 70-летнего старца? Но эти голоса - управляемы извне, хотя и по разному. Убеждением ли, примером, традициями, подведением ли базы под собственные рассуждения субъекта. Но это только одна сторона демократии - коллективная выборность. Выбирают же общественным голосованием руководителей, которых подчас наделяют правами весьма жесткими относительно выбиравших их подчиненных.
Вообще-то, кажется, что институты лидерства и руководства развились ранее, чем демократические институты. Но если рассматривать процессы их эволюции внимательнее, то очевидным становится тесное переплетение элементов того и другого. Начнем с того, что субъект присоединяется к примитивной группе добровольно (хотя и под действием факторов окружающей среды и законов сохранения своего биологического вида), но группа не может существовать слаженно без лидера. Вынужденность следовать примеру лидера - вот вам и первоначальный элемент "насилия руководителя над личностью".... Устойчивое лидерство порождает ранговость, очередность наследования руководящих прав и связанные с ними этикеты, но затем и "голосовательные процедуры", т.е. назначения, права и действия лидеров, которые требуют опору на мнение большинства. Надвершием над данным состоянием общества явилось создание примитивного суда "всем миром", суда общественного мнения. Этот суд в зачаточном своем состоянии можно еще назвать "страшным судом", поскольку его приговоры вынашивались и приводились в исполнение практически всем сообществом (стаей, стадом), о чем напоминают атавистические проявления в виде т.н. "судов Линча" или хриплые призывы над толпой типа "повесить всех олигархов за ноги"....
Как видите, даже в таком примитивном обществе можно найти демократические элементы, хотя об управлении мнением одних индивидов другими еще не было и речи (даже самой человеческой речи еще не было). Дальнейшие тренды развития общества (например, "приватизация" права суда и вынесения приговора по общественным законам "доминантами") породили новые критерии "качества демократии"...

Edited at 2013-01-26 12:06 am (UTC)

Демократический централизм.

Вспоминается эпизод документального фильма одного французского путешественника-экстремала, который пересек всю российскую Арктику на собачьей упряжке. Один из псов был особенно дружелюбен и ласков к нему, и он часто его баловал своим хозяйским вниманием. Каково же было его удивление, когда после не первой уже тысячи пройденных километров он обнаружил одним утром этого пса загрызенным насмерть остальными. Вот вам пример примитивного "демократического" суда, осуществленного "большинством" над "меньшинством" за подлизывание к общему Хозяину в обход установившихся между собаками упряжки "рангов".
При развитии же обезъяно-человеческого общества роль судьи над всеми членами взял доминант, и с момента его "воцарением" самосуд стал практически невозможен. Кого он выдаст толпе - того и терзайте! Мало ли кто кем недоволен. Несомненно - прогрессивный шаг в развитии общества, который сцементировал его вокруг "монарха", "отца всеобщего", "пахана" и т.п.
Однако далее последовало возникновение иерархической системы управления, чаще всего опирающейся на ранги, укоренившиеся в практике за тысячелетия развития "лидерского" тренда. Если ранги давали его обладателям определенные права (ср. с боярским местничеством и воинскими званиями), то иерархическая система заставляла четко знать свое место в исполнении приказов, идущих сверху, и передаче наверх донесений снизу. Поэтому в армии иногда бывает, что полковники подчиняются подполковнику, если последний занимает место командира части. То есть иерархическая "должность", соответствующий круг обязанностей, это - нечто более развитое, опирающееся на более широкий круг понятий, чем просто "ранг", хотя должностная субординация развивает и поддерживает более архаичное понятие "ранговости", Так же и верховное доминирование расширяет возможности простого лидерства. Говоря более формально, лидерский или ранговый интересы получают "более глубокое удовлетворение" (как не вспомнить тут Л.И. Брежнева!). Например, доминант, это - уже не примитивный лидер в виде козла перед стадом баранов.
Но за "торжеством" иерархической системы в развитии первобытного общества наблюдается эра "военной демократии", где на сходках "инициативные члены и группы" предлагают решения, которые принимаются к исполнению либо вождями, либо устанавливаются всеобщим голосованием. Пока еще рано говорить о центральной власти и государстве, но демократия предстает в более развитом виде, и она опирается на интерес "выбора большинством" предыдущего тренда общественного развития, т.е. стремится к удовлетворению именно этого интереса. Но и не смотря на реакцию со стороны "иерархических службистов", демократический централизм нацелена на повышение эффективности действия иерархической системы, так же и на рациональный выбор верховного правителя-доминанта. И есть у демократов своя элита: инициаторы-пассионарии-радикалы-харизматики (заправилы, смутьяны, маргиналы с точки зрения "службистов").
Следует только различать современную демократию как надстроечное явление от первобытного демократического централизма, являвшегося стержнем повседневного хозяйственного управления. И современный президент страны - это своего рода надстроечный доминант в отличие от вожака стада гоминид, являвшимся доминантом "истинным". Врожденная склонность многих тянуться к абстрактному "отцу всевышнему", это - след генетической приспособленности к покорности доминанту, что подвергалось демократией существенной ревизии.
Из сказанного просматривается следующий вывод: элементы демократии следует искать в т.н. родственных "базовых" институтах различающихся по архаизму трендов биолого-человеческой истории, которые я назвал "периодами". И поэтому автор сабжа совершенно прав, говоря, что роль демократии активизируется периодически в ходе истории.
Более пространно периодизм "базовых институтов" представлен здесь - http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/299/299854.htm
Именно "вертикальную" связь между базовыми институтами разных периодов на примере "демократических", "службистко-представительских" и "лидерско-доминантных" составляющих я постарался более подробно обрисовать в данном топике. "Общественно-сознательная и вместе с тем судебно-государственная" вертикаль осталась за бортом рассуждений, но взаимодействие интересов ее институтов так же четко просматривается.


Edited at 2013-01-27 07:22 pm (UTC)

Военная демократия - солдатские комитеты

После небольшого теоретического экскурса назрел у меня практический вопрос - о "демократизации" солдатской массы к концу первой мировой. Вообще-то не открою истину, когда скажу, что война, особенно победно-экспансивная архаизирует общество. Недаром императорская самодержавная власть казалось погасила мощные оппозиционные движения в России в первые недели войны. Можно сказать, что для этого она и отправила миллионы "скептиков" погибать, вшиветь и калечиться на фронте. На передовой солдат служит, трудится практически в условиях "военно-охотничьего" первобытного общества. Там нет противоречий между капиталистическими, феодальными и бюрократическими хозяйственными интересами, а господствующие "производственные отношения" представлены классической иерархической системой приказов-донесений, укрепляемой дисциплинарными мерами, богослужениями и муштрой.
Однако негативные результаты военных действий, сословная дистанция с офицерским дворянско-интеллигентским корпусом, не обеспечивающим по мнению солдат должного управления, заставили нижних чинов энергично реформировать иерарархическую систему командования, подчиняя ее демократическим процедурам. Командиров выбирали на общем митинге. При них функционировали совещательные органы в виде солдатских комитетов.
В германских племенах начала первого тысячелетия король сидел в общих рядах с дружинниками на "общем собрании". Собрание вели старейшины-"комитетчики". То есть демократическое по существу собрание было руководящим органом по отношению к служилой иерархии.
Подобная же ситуация с управлением на местах сложилась и на восточных фронтах к концу Первой мировой. Случайно ли это ?

Edited at 2013-01-28 04:22 pm (UTC)

Re: Военная демократия - солдатские комитеты

в общем, хорошее и правильное наблюдение. Хотя демократия при Карле Великом и прочих была "неполной", в том смысле, что он советовался с "командирами", а не простыми дружинниками.
Но в годы Первой мировой принципы демократии казались правильной альтернативой по принципу: "мы внизу, народ, можем сами собраться и решить, как правильно". Вот оно, самое убогое проявление идей соборности (в понимании Сергеева и Бирюкова)

Edited at 2013-01-28 04:29 pm (UTC)

Re: Военная демократия - солдатские комитеты

Я имел в виду времена еще до Хлодвига, которому пришлось перерезать всю свою родню практически, чтобы избавиться от обременявших его ближайших "советчиков-комитетчиков". Но Хлодвиг ковал центральную верховную власть (в общем-то более экономически прогрессивные производственные отношения)во Франкском королевстве, опираясь на узурпированное им на фоне военных успехов право главы (т.е. доминанта) всего народа казнить и миловать. Он начал подчинять советы старейшин племен, демократических вожаков, церковную интеллигенцию и купечество задачам центральной власти, и процесс этот достиг апогея при создании имперской власти Карла Великого. Хотя последняя изрядно подмяла под себя феодальные интересы, чем по существу обрекла себя на кризис и упадок.
В годы же Первой мировой из-за экономического упадка и прочих военный невзгод солдатские и рабочие комитеты наоборот "увели" распорядительную функцию у верховной власти, ослабив возможности последней в организации военных действий. Корректнее местную самодеятельную форму демократии назвать не убогой, а очень архаичной по методу своей организации. Поэтому "ретроспективная" по существу партия большевиков смогла на почве "Советов" восстановить разве что "обновленную" верховную власть и государственную экономику (т.е. создать крепенькую империю с госаппаратом по типу как у Карла Великого) и провела техническую модернизацию под партийно-бюрократическими знаменами. Конкуренцию с капиталистическим миром наша советская "имперщина" разумеется не выдержала. Отстала в "производственных отношениях".

Edited at 2013-01-28 07:28 pm (UTC)

  • 1