?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Февральская / Октябрьская революция - перевороты или революция (от терминов к безграмотности)
kap1914
О том, что такое подмена понятий - знают многие. Очень часто она происходит ввиду определенных идеологических установок. Вот, например, не нравится человеку события в России 1917 г., любит он царя, считает его успешным (вон православный "историк" Мультатули вообще заявил, что отречения не было), а потому полагает, что исключительную роль в падении самодержавия сыграл заговор элит (который, все же был) и говорит: "Не было Февральской революции, был лишь переворот". Примерно то же самое можно читать и по поводу Октябрьской революции (причем даже в советских публикациях 1920 года я встречал этот термин). В плену подобных пристрастий оказываются не только недалекие ЖЖ-юзеры, но и известные публицисты и даже некоторые ученые (как правило, не специалисты в этих вещах, что уже немного радует).
Если объяснять на пальцах, то разница между переворотом и революцией в том, что первый - лишь насильственная перестановка одних политических элит на другие при сохранении общей социальной и политической системы; революция же предполагает кардинальные трансформации в обществе, полное изменение институциональной структуры.
В итоге, была ли Февральская революция именно революцией? Да, была, поскольку было отменено самодержавие (а вот перевороты 1727-1762 гг. были именно переворотами, т.к. сохранялась сама политическая система, т.е. самодержание), был отменен ряд социальных и правовых институтов. Все это совпало с широкими общественными потрясениями, созданием новых институтов (прежде всего советы), изменения положения целых социальных групп (на фоне развала армии и передела собственности в деревни). Старые нормы отменялись постепенно, равно как и новые вводились не сразу же 2 марта, но то, что это были кардинальные изменения во всем обществе - сомневаться не приходится. Возможно, если довериться переписке и откровениям некоторых февралистов, предполагался именно переворот: замена Николая Второго на какого-нибудь другого великого князя, но в итоге мы получили полноценную революцию.
То же самое и Октябрьская революция. Да, на первый взгляд ситуация была в общем-то не столь буйной: недееспособное правительство Керенского (состоящее в основе из социалистов) разогнали большевики и взяли власть. Однако эти последствия подходят под "идеальный тип" социальных революций, т.к. в следующие несколько месяцев большевики ликвидировали не только отдельные пережитки царской системы (типа единства церкви и школы, систем наград, табли о рангах и пр.), но и начали активное наступление на то, что можно назвать основами капитализма, т.е. на частную собственность.
К сожалению, приходится констатировать, что очень многие ЖЖ-юзеры не понимают этих кардинальных различиях и пытаясь доказать то, что нравится, попадают в плен идеологии, показывая полную терминологическую безграмотность


  • 1
Революция - это просто социологический термин, присваиваемый явлению постфактум на основе его значимости. А непосредственно в процессе это рокош, мятеж, бунт, восстание, сатьяграха, крестьянская война и так далее. Все это непосредственно в процессе революцией не является, а является способом смены существующего режима. Будет изменен и способ правления, и модель государства - назовут революцией. Просто сменится верхушка и все будет по прежнему - назовут переворотом.

ну в общем-то да, согласен) просто из 2013 г. надо бы научиться некоторым людям пользоваться социологическими терминами, а не вкладывать собственные смыслы, тем самым еще больше размывая смысловое поле социальных наук

(Deleted comment)
Это было контрреволюцией, тащем-та.

(Deleted comment)
Хоть горшком назови, только в печь не сажай.

четкое придерживание терминам - одна из немногих вещей в социальных науках, которое позволяет им существовать как наукам

(Deleted comment)
Февральская революция началась как переворот, но потом развилась в буржуазную революцию, которая постепенно стала уничтожать остатки феодализма, но не довела до конца.

в общем - да, только я бы не стал употреблять термин феодализм, т.к. даже в исторической науке под ним понимают порою разные сущности и употребляют излишне вольно: от применения к классической феодальной системе Франции 11-14 вв до предельного расширения (приравнивая к средневековью) и включения в него территорию Древней Руси - 11- 15 вв.

ЖЖ юзеры и не только они, а подавляющее большинство населения не видят различия между революцией и гражданской войной и пугают общество, в частности оранжевой революцией, хотя революции все, а их много разных вплоть до научно-технических и сксуальных все почти или совсем бескровны и все несут прогресс, а гражданские войны кровь и разрушения, но революции не обязательно сопровождаются гражданскими войнами., поэтому их не стоит бояться.
Вот когда в результате гражданской войны будут вешать тех, кто боялся оранжевой революции им на шею повесят таблички - Они боялись оранжевой революции.

Кутейкин,а ты не боишься,что тебя же первого и повесят на рее на говночерпалке с воткнутым в жопу якорем?

А почему бы не рассматривать события февраля 1917 г. как начало революции, а октябрь 1917 г. как одну из стадий революции, которая в итоге завершится вместе с окончанием гражданской войны? Тогда бы не пришлось умножать количество "революций".

в общем-то можно, просто февралисты начинали строить одну Россию, а большевики - другую, поэтому и разделяю. Но не думаю, что это принципиально)

Да, в феврале 1917го именно была революция, совершенно верно. Ибо государственный строй был полностью изменён. К тому же 1го сентября 1917го не стало и РИ; была официально провозглашена республика. В этой перспективе, конечно, 25 октября нельзя рассматривать как революцию. Это был уже переворот. Потому что государственный строй так и остался неизменным - республиканским. Говоря по современному 25 октября/7 ноября 1917 года произошёл перехват власти. Уже на тот момент не было временного правительства. Был сформирован республиканский кабинет во главе с Керенским. Власть советов это - "углубление революции" по Керенскому. Республика созданная времнным правительством так и осталась республикой И ПОНЫНЕ. Например падение советской власти 1988-93м годах не было революцией. Это была рокировка обанкротившейся системы. Т.е. суть государства осталась республиканской как и раньше....

"вон православный "историк" Мультатули вообще заявил, что отречения не было" - Ну, предлагаю Вам проработать правовые нормы Российской Империи дореволюционного периода и с точки зрения ПРАВА Империи рассмотреть вопрос "отречения". Вы же смотрите на историю глазами якобинца.
Надо положить в основу исторического созерцания УСТОИ которые были ДО, а не после февраля. Российская Империя была правовым государством. А Вы сегодня до сих пор живёте в НЕправовом государстве. Это юридическая оценка. Напомню, что Церковь в дореволюционный период была частью государства. Т.е. Государственные устои, Престол, были неотделимы от церковного закона. Наследник , по закону, становился Царём только после ВЕНЧАНИЯ НА ЦАРСТВО. Соответственно "расторгнуть Брак" было невозможно БЕЗ Церковных актов !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
То что преподносится как алексеевско-рузско-гучковское "отречение" не есть ПРАВОВОЙ факт !!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Это была революция, соответственно не было "отречения" было НИЗЛОЖЕНИЕ. Которое даже не было оформленно должным образом. ГДЕ ЦЕРКОВНЫЙ АКТ О СНЯТИИ С ЦАРЯ ТАИНСТВА ПОМАЗАНИЯ ????????????????? А Государь Император не был "крепким хозяйственником" прэзидентом. Он был ВЕНЧАН НА ЦАРСТВО. Государство и Церковь были не разделимы.

Вот как выглядело Коронование

http://www.spletnik.ru/img/__post/fb/1ff27ef52d0e_fb593411fcf3e7d33f75bbbf00b6bb92_654.jpg

Конечно, если Вы считаете якобинцев основоположниками права и столпами цивилизации, то ....надо признать тогда и за Пугачёвым право на "престолонаследие". Кто смел тот и съел:):):)
А напомню Вам, что христианские империи и христианская Цивилизация проистекают от обожествления Римской Империи и римского права - УСТОЕВ. Помните равноапостольного Императора Константина, русского равноапостольного Князя Владимира...это Вам не шпана якобинская....пугачёвы и ельцыны:):):)


Edited at 2013-01-20 02:13 am (UTC)

Мультатулли говорил, что отречение вообще подписано не было, Николай этого не делал))
Меня мало интересуют правовые коллизии по этому вопросу. Если законами не было предусмотрено отречение, это не значит, что император не мог это сделать

Про !917 писать просто,а вот переход от социализма к капитализму (или как вы это определяете)-- переворот, революция, контрреволюция? Или просто одна страна пропала, а появилась на этой территории просто другая? Тогда не актуально праздновать ни 1812,ни 1914,ни 1945, потому что сейчас РФ просто новая страна. В 1945 победил СССР со своим руководством и экономическим укладом. В 1914 воевала Российская империя...Какое это имеет отношение к теперешней РФ?

Революция подразумевает некую НЕПРЕРЫВНОСТЬ существования страны. Существует ли НАУЧНОЕ оправдание (определение) этой непрерывности в изучении истории.

В разные периоды времени на данной территории бывают совершенно разные государства.К примеру, Была Восточная Пруссия,и Западная Белоруссия, а стала ПНР и Калининградская область. Ничего общего сейчас нет, кроме сохранившегося природного ландшафта (отчасти).

  • 1