?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry Share Next Entry
Российские газеты: кто лучше?
kap1914

Занимаясь анализом общественно-политического дискурса, я довольно много ежедневно работаю с различными периодическими изданиям. Вот о них я и решил сейчас написать. Мне хотелось бы остановиться на печатных новостных периодических изданиях, а именно разномастных газетах, которые ежедневно освещают текущие политические, экономические, социальные процессы. Оценивая их, я старался придерживаться следующих критериев: значимость подымаемых тем и объективность (понимаемая трояко: стремление к научному, доказательному, корректному изложению; представленность различных точек зрения; отсутствие открытых способов манипуляции). В целом, могу сказать, что несмотря на то, что наиболее тиражные издания являются весьма слабыми, у нас на медийном рынке все же есть издания, которые вдумчивому читателю позволяют понять, что именно творится в России.


Среди всего, что существует сейчас на медийном рынке, наиболее качественным изданием является «Независимая газета». Ее отличительная особенность - она, как правило, не разменивается на мелочи, стремясь отслеживать ключевые события и тенденции. Издание уважает читателя: там не встретишь статей на тему: с кем переспал Киркоров; о том, что собака искусала маленькую девочку; сколько коров надоила баба Маня из села Пупырловка; кого изнасиловал очередной иммигрант или сколько миллионов своровал очередной мелкий чиновник.  Конечно, резонансные события находят свое отражение, однако они не составляют костяк информационного потока.  Традиционно там обсуждаются (или просто подымаются) те темы, те проблемы политической, экономической, общественной и международной жизни, которые действительно актуальны и реальны для экспертного сообщества, чиновников, бизнес-сообщества, общества в целом.  Особенно хорошо уже то, что, несмотря на критичный подход, газета не впадает в слепую оппозиционность (и тем более не отличается лизанием кое-чего власти).  Более того, «Независимая» предоставляет ту или иную возможность высказаться совершенно разным экспертам и политическим силам (от «Единой России» до оппозиции). Особенно радует и то, что  из всех российских изданий в ней единственной относительно объективно и полно освещается международная тематика, по крайней мере, она не редуцируется до тезиса «все вокруг пидорасы, только я один (Россия) – Д’Артаньян». Приятно и то, что она дает возможность высказаться многим экспертам и особенно – ученым из ведущих научных заведений (РАН, МГУ, МГИМО и пр.). Как правило, они выступают с большими статьями в многочисленных приложениях: «Дипкурьер» (международные отношения), НГ-Политика (обычно разбирается та или иная актуальная проблема через приглашение максимального числа экспертов), НГ-Религия, НГ-Энергетика, НГ-Сценарии и пр.

Из других солидных и весомых изданий, которые следует выделить, можно назвать «Коммерсант» и «Ведомости». Они чем-то похожи: это обе бизнес-газеты, с определенным налетом либеральной оппозиционности (у «Коммерсанта» - меньше, у «Ведомостей» - больше, однако это им обоим не мешает писать в общем-то объективно), публикующие качественные материалы по экономике, а также бизнес-тематике, мало интересной для широкой публики. Тематически обоим изданиям удается затрагивать значимые события политической жизни России. Вместе с тем, по сравнению с «Независимой», их они разбирают менее подробно (и охват – более узкий), да и количество приглашенных сторонник экспертов намного меньше. Все логично - это серьезные бизнес-газеты с особой и солидной аудиторией, под нее все и зачесано. У «Коммерсанта» порою публикуются хорошие статьи международной тематики, однако ей отведено мало места.  Отличительная особенность – жанр репортажа с публичных мероприятий. «Ведомости» же могут быть интересны тем, что достаточно часто там публикуют «сливы» сверху.

Наиболее же либеральным изданием – общепризнанно – можно назвать «Новую Газету». На мой взгляд, ее можно читать лишь из трех побуждений: 1) хочется альтернативной повестки дня 2) хочется узнать, о чем думают наши либералы 3) хочется понять либеральную оппозицию. Конечно, там появляются неплохие статьи, особенно материалы К. Рогова, однако в целом качество оставляет желать лучшего. После «Независимой», «Коммерсанта» и «Ведомостей» контраст очевиден. «Новая» не очень любит писать на действительно серьезные темы; либеральная интерпретация для нее подчас важнее объективности. Если политические события хоть как-то освещаются (и порою даже бывает качественная аналитика),  то про экономику Вы там не найдете ничего (равно как и по международной тематике), по крайней мере ничего стоящего. Не радует и засилье в последнее время таких тем, как наши политзаключенные и российские тюрьмы, с высоким градусом сочувствия ко всем нашим зэкам (что симптоматично). Вместе с тем "Новая газета" умеет колоть власть, и ряд ее расследований и сливов заслуживает внимания.

Антиподом «Новой газете» выступает «Российская газета» - официальный рупор Белого Дома. Однако как бы это ни было странным для некоторых наших граждан, уровень материалов «РГ» все же выше, чем у либералов. Выше он за счет качества (и широты) подымаемых тем и большей нейтральности. Там нет такой уж топорной пропаганды, и представляемые факты у меньшей степени «убиты» проправительственной агитацией. Да и вообще: все же в общероссийском (и тем более – мировом) масштабе знать о том, что делает (или пытается делать) наше правительство, думаю, намного важнее, чем о жизни оппозиционных либералов.

Если уж Вам интересна реальная проправительственная пропаганда во всем ее диком великолепии, то Ваше издание «Комсомольская правда». Это – типичный желтый таблоид, который если и пишет на политические, экономические и международные темы, то делает это так, как укажут из Кремля. Зато не надо особо утруждаться, чтобы читать: масса картинок и легкий слог делают «политику партии» понятной для всех. Да и особо напрягаться не стоит: большая часть издания посвящена «великой триаде современности» - секс, садизм, сенсации.

Качественной газетой являются «Известия». Легкий налет критичности и даже оппозиционности (что не мешает, когда нужно, разразиться откровенной пропагандой, как это было в случае с Ливией), присутствие политической, экономической, международной тематик. Вместе с тем материалы у меня вызывают двойственное впечатление: вроде бы и не мельчает издание, вроде бы пишет о важном и нужном, но с другой стороны, нет ни важных обобщений, ни выделения значимых тенденций. Понятное дело, газета - сугубо новостная, заточенная под образованного читателя, все вроде бы хорошо и верно, но хочется чего-то большего.

Из известных у нас осталась разве что «Московский комсомолец». Что могу сказать? Газета, казалось бы, с высоким налетом оппозиционности, критичности, однако когда надо – уверенно мочит врагов власти и участвует в подковёрных играх. Значимые проблемы вроде бы полностью и не обходятся стороной, но доминируют все же различные мелочи из разряда "убийства, воровство, сенсации", что сбрасывает ее в разряд «желтых» изданий. Аналитики печатают мало, экспертов тоже не так много (чувствуется у, но интересные мысли встречаются. Весьма характерно, что несмотря на то, что чуть ли не в каждом номере власть и общество бичуются за отсутствие нравственности и высоких идеалов, на последних страницах газета не устает печатать объявления о предлагаемых сексуальных услугах проституток. Оно и понятно – выживать-то надо!



  • 1
(Deleted comment)
российская тематика англоязычные сми не особо волнует; со специализированными зарубежными изданиями (издаваемыми именно ими, а не наши переводные) я, признаться, не сталкивался (да в общем-то сам и не искал специально - вне поля моего интереса). В целом, неплохие статьи появляются в the Economist, или в the Times

Первая реакция была: "Чего это он славит Независимую газету? Какая объективность? Это же рупор либералов!"
Потом понял, что перепутал с "Новой газетой". :))
Так что прошу прощения за дурные мысли.
P.s.
Досадно. Использовать абревиатуру "НГ" считаю теперь просто невозможным... Слишком разные могут возникнуть ассоциации.



Edited at 2013-01-12 01:25 pm (UTC)

Я бы на первое место поставил "Коммерсант" (с большим отрывом от остальных), потом "Новую газету" и "Известия". "Ведомости" читаю мало, может быть, их тоже следует выделить? "Независимая" сейчас не так хороша, как раньше, при Третьякове. "РГ" тоже довольно уныла, там интересны в основном официальные документы.

Уважаемый Константин, здравствуйте. Получив от Вас доступ к вашим работам по избранным темам, я с большим удовольствием их прочитал и должен признаться, что со многими Вашими выводами и оценками я полностью согласен. В отличие от Вас я не работаю системно над вопросами политики и истории, поэтому не могу похвастаться систематизированными в виде эссе или монографий, своими взглядами в этих областях. Но, как обыватель с большим жизненным опытом и будучи не равнодушным к вопросам прошлого, настоящего и будущего нашего общества, интересуюсь , а иногда и высказываюсь по найболее, на мой взгляд, проблемным темам и вопросам. Правда, к сожалению, в последние годы просто не вижу смысла дискутировать по насущным политическим вопросам с представителями нового поколения людей занимающихся в области политики. Причина - разные базовые знания, на основе которых производится анализ и оценка интересующих вопросов. Современные, отностельно молодые аналитики, как правило не изучали теорию научного коммунизма по работам Маркса, Энгельса, Ленина, Плеханова и т.п. а если и изучали то стесняются и боятся показаться не современными,ретроградами. А это большое упущение. Также как не стареет классическая физика на основе учений прошлого, потому что нельзя отменить обьективные законы в природе, так и в области развития общества нельзя отменить его обьективные законы. А фундаментальное учение Маркса тем и вечно, что оно вооружает людей основными критериями оценки общественно-экономических отношений. Если бы наши "либералы" затевающие экономические реформы в стране знали эти критерии, то они не наделали бы столько глупостей. Правда эта "глупость" дала огромные возможности в разграблении национальных ресурсов страны в интересах кучки людей, что успешно и продолжается. Если бы они знали обьективные законы развития общества , то не сводили бы концептуальный вопрос о частной собственности к "глупому" утверждению, что это равнозначно личной собственности. Борьба за передачу в частные руки бывшей государственной (а заначит и общенародной собственности)привела не только к частной собственности на средства производства, но и к фактически частной собственности на природные ресурсы страны. Ведь не напрасно из Конституции исчезло положение о всенародной собственности на природные рессурсы. Это, я считаю, коренной вопрос который определяет политическое кредо любого политика.К сожалению, ни одна из партий представленной в ГД, не соответствует своему названию. Если говорить о КПРФ, то на мой взгляд, ей давно пора сменить название, так как она давно не соответствует коммунистической идее.Это чистые оппортунисты и приспособленцы. Прошу извинить меня за несколько резкое суждение, но, как говорится, наболело.Либералы к вопросам национализации или ренты природных рессурсов сводят все к идиотскому утверждению "отобрать и поделить". Вот это уровень их мышления. Конечно же это умышленное упрощенчиство чтобы привлечь на свою сторону успешных , но безграмотных представителей бизнеса и среднего класса. Все это не мешает им занимать ведущие посты в руководстве экономикой страны. К сожалению обьем моей писанины превысил допустимый объем, поэтому придется текст разделить. Окончание следует.

Что касается вопросов истории, то и здесь я не совсем разделяю то увлечение которое присуще современным историкам. А именно, под видом уточнения и расширения знаний исторических эпох идет фактически переоценка исторических событий и монтирование их в матрицу совремнных коньюктурных представлений в свете выгодном определенным политическим силам.Тем самым историки превращаются в пропагандистов политических сил современности. А этого не должно быть. Как журналист и репортер должны подавать информацию в чистом виде, а оценку ее должен давать пользователь, так и историк должен подавать ОБЬЕКТИВНУЮ информацию о прошлом.Многие , казалось бы преследую благие цели, скатываются на позиции национализма и исказителей прошлого.Поэтому, опять же на мой взгляд, историки должны изучать, пополнять и систематизировать знания о прошлом без политических оценок. Этим должны заниматься другие.Т.е как при лечении, есть обьективная история болезни и есть субьективный диагноз. Так вот диагноз ставить должны не историки, они должны изучать исторические факты.У нас зачастую историки делают политические выводы, а политики оценивают историю. Трудно ожидать чего то путного от этих "ученых мужей". Ну, пожалуй, я слишком злоупотребляю Вашим временем, за что искренне прошу прощения. Так редко приходится высказываться, а наболело много... Желаю Вам успешного творчества. Онипко Василий.

  • 1