kap1914 (kap1914) wrote,
kap1914
kap1914

Categories:

О книге Е. Белаша "Мифы Первой мировой"

Сегодня с радостью купил свеженький фолиант Е. Белаша "Мифы Первой мировой", который известен в ЖЖ под ником ecoross1 Книга больше позиционируется как популярная, но даже беглый взгляд и библиография показывают, что написана она на приличном уровне.
Пока читаю книгу, но все же хочу оставить некоторые комментарии по второй главе "1914: Зато Париж был спасен". Почему по ней? Ответ прост: я ведь в первую очередь специализируюсь по боям в Восточной Пруссии (откуда я сам родом) и очень редко встречаю качественные работы на этот счет.

В целом, мне понравилось. Теперь подробнее.
Да, автор не занимается описанием самих боевых действий (да это в общем-то, не очень и интересно: специалистам и любителям и так давно известно), он исследует вопросы: насколько мы повлияли на исход Марнской битвы? почему проиграли операцию в Восточной Пруссии? Порадовало, что в популярной книге (написанной лучше многих "научных") автор выделил фактически все факторы, приведшие к поражению на Марне. В итоге, читатель приходит к выводу: в общем-то, сводить провал германского блицкрига к нашей операции в Восточной Пруссии не стоит. Порекомендовал бы почитать эту главу всем ЖЖ-ура-патриотам, дабы заткнулись.

Что касается самой Восточной Пруссии, то не могу ничего сказать против выделенных причин поражения, хотя я бы больше внимания уделял не характеру действия войск, а неумению командования оценивать обстановку (и вообще анализировать разведданные) и слабости разведки (не сводя это преимущественно к действиям войсковой кавалерии). Но у каждого исследователя свои приоритеты и свое понимание. Я бы больше внимания уделил и личностым характеристикам нашего командования: бездарности Нахичеванского, некомпетентности Ренненкампфа как командарма и пр. А здесь уже можно было бы сделать более широкие выводы о системе управления нашей армии.

В глаза бросились и некоторые неточности.
С. 62 - "..русским войскам приходилось идти по сравнительно глухой местности без продовольствия и фуража". Это верно для зоны действий 2-й армии; 1-я же армия шла вовсе не по глухой местности, а на местах находила немало продовольствия и фуража (что отмечал сам Ренненкампф в приказах). Да и вообще, даже юг Восточной Пруссии (где действовала армия Самсонова) был более густонаселен и лучше оборудован дорогами, чем север нашей Польши...

Немного удивило и то, как написано о "предательстве Ренненкампфа". Автор, делая отсылку на популярную литературу и творчество Пикуля, пишет: "якобы (неприятственное отношение Ренненкампфа к Самсонову) и послужило причиной поражения", что видимо, указывает, будто он не согласен с точкой зрения Пикуля, но напрямую автор не опровергает эти наветы, что может у читателя оставить некоторые сомнения.

С. 65. "А при обороне русских войск немцам удавалось чрезвычайно быстро для русского командования сбивать заслоны, пусть и правильно расставленные". Ну, если честно, используя опыт Гумбинненского сражения, боев под Сольдау, у Мазурских озер в сентябре 1914 г. можно поспорить с этим утверждением (т.к. чаще мы показывали себя высоко, особенно при отступлении из-под Танненберга, где-то - слабо), но вот пример из Шталлупенненского боя (17 августа) сюда не подходит никак. Т.к. удар немецкой дивизии (а не отряда) пришелся по наступающим войскам, которые не озаботились следить за флангом - Оренбургскй полк полковника Комарова. Подробнее об этом бое я писал в своей статье по 27-й пех. див. в журнале Рейтар (2012 № 1) (размещал текст у себя в блоге)

С. 67 - я бы не стал вслед за Ларионовым возлагать столь большую честь на бригаду 26-й пех. дивизии - будто бы она спасла 1-ю армию в сентябре 1914 г. Причины провала попытки немцев повторить Танненберг глубже, и одна из них - действия всего 2-го корпуса под командованием генерала В.А. Слюсаренко . И здесь более доблестно показала себя 43-я пех. дивизия. Я уже молчу о том, что после нескольких кровопролитных дней корпус (вернее - остатки) перешел в контратаку, что поразило немцев, и они подумали, будто здесь появились наши свежие силы.

В целом, соглашусь с выводами автора по поводу того, что союзники нас не предавали. Вместе с тем в главе несколько обтекаемо проскальзывает вопрос: а была ли жертвенность с нашей стороны? Судя по описанию: ее не было. Жаль, что автор не захотел подробнее останавливаться на этом и расставлять все точки над "и". Например, стоило бы написать о национальных интересах, что мы преследовали в Восточной Пруссии. Например, мы превосходили противника, а в случае разгрома 8-й немецкой армии у нас была бы прямая и открытая дорога на Берлин. И мы могли бы очень быстро оказаться основным победителем, хотя тяжесть войны легла бы на союзников. Плюс мы понимали, что после разгрома Франции нам будет очень тяжело выстоять против всей мощи Германии, а потому в наших интересах было действовать кооперативно.

Не соглашусь и с выдвинутыми альтернативами наступлению в Восточной Пруссии. Да, точка зрения, что наступать не надо было, популярна. Но я полагаю, что мы тогда действовали в духе Клаузевица, т.к. именно победа над Германией позволила бы добиться целей войны (мемориандум Сазонова от 23 августа 1914 г.). Вопрос в том, что надо было выделить больше сил (я понимаю, мы и так выделили немало: в Галиции мы по числу дивизий уступали австрийцам, на Северо-Западном фронте - мы превосходили численно врага), надо было проводить операцию по-другому. Но шансы выиграть у нас были, и весьма весомые. Не операция была предопределена на провал - мы сами загубили ее тем, что быстро возрадовались скорой победе (эта идея в цитате Головина проскальзывает у Белаша, но на ней он не останавливается).
Tags: Первая мировая война
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 9 comments